ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Кандидату в мэры Москвы

Председателю партии «Справедливая Россия»

Левичеву Н.В.

Уважаемый Николай Владимирович!

Я давно симпатизирую партии «Справедливая Россия». Мне нравится её программа. Я написал несколько писем Миронову С.М., получал от него ответы. С интересом начал читать Вашу, Николай Владимирович, предвыборную брошюру. Но она мне не понравилась.

Читая Вашу брошюру от 22 июля 13 года, я подумал: «Зачем нужен такой популизм? Ведь сильные не передёргивают карты».

Большинство высказываний, с которыми я не согласен, принадлежат народной артистке России Римме Марковой.

Начну с пенсии. Я сам пенсионер и мне 13 тысяч Рублей (с учётом доплат к пенсии) вполне хватает на жизнь (я живу один). Но это из-за того, что я экономлю на продуктах, которые покупаю на дешёвом Москворецком рынке, хотя, не отказываюсь и от дорогих фруктов и овощей. Не зря продавцы рынка называют московских пенсионеров богачами. Я покупаю колбасу не дороже 200 Р за 1 кг. Поэтому от каждодневных покупок от пенсии остаются деньги, на которые я покупаю товары длительного пользования, например, ноутбук.

Скорее всего, у Марковой остаются от пенсии на жизнь не более 130-150 Р в день, из-за дорогих лекарств, которые я не покупаю. И всё же в это верится с трудом. Жаль, что Маркова не привела калькуляцию своих расходов. А то, что «львиная доля расходов тратится на непомерно высокие услуги ЖКХ (и лекарства)» ложь! В Москве выполняется закон, по которому москвичи тратят на ЖКХ 10 % от своих расходов. Не надо передёргивать!

В то же время, в Москве пенсия действительно меньше, чем необходимо. Я в течение многих лет писал письма во многие инстанции, где приводил в пример Европейскую социальную хартию, где написано, что минимальная пенсия должна быть не меньше величины в 1,5 прожиточного минимума (см. мой сайт www.economika1.narod.ru). Сейчас в Москве формально это выполняется из-за неоправданно низкого установленного прожиточного минимума. В то же время есть другой стандарт, который устанавливает более СПРАВЕДЛИВЫЙ размер минимальной пенсии. Это 40 % от зарплаты работника в период его трудовой деятельности. При этом зарплату работника необходимо осовременивать с учётом средней зарплаты по региону (в нашем случае Москве). Если мы возьмём современную среднюю зарплату по России, то она будет 23 тыс. Р – намного меньше, чем в Москве; в этом случае пенсия в Москве должна быть 9,2 тыс. Р.

А насчёт дорогих лекарств, так социальное государство (то, которое заботится о слабых, не имеющих возможности хорошо зарабатывать), вполне может обеспечивать ВСЕХ пенсионеров при существующей сейчас уравниловке пенсий бесплатными лекарствами.

Как этого добиться указано в моих работах (см. также сайт www.vdorkin.ru). Прежде всего, не надо бояться «инфляции» как роста цен. Это связано с тем, что при равном увеличении зарплат, пенсий и цен в замкнутой экономической системе ничего не меняется. При силовом (законом) увеличении минимального размера зарплаты и пенсии произойдёт снижение разницы между высокими и низкими доходами за счёт богатых. К сожалению, мою гипотезу нельзя подтвердить практикой, т.к. этого нигде не было. Кроме того, есть большая опасность перейти в неуправляемую «инфляцию». А это подтверждено примерами многих стран. Я считаю, что неуправляемая «инфляция» возникает из-за того, что следуя порочной экономической теории, в этих странах пускают курс Доллара к национальной валюте в «свободное плавание». Если же курс Доллара зафиксировать, то «инфляцию» можно регулировать (см. мои работы).

В моих работах показано, что монетаристы совершают грубую ошибку, связывая рост цен ТОЛЬКО с увеличением (платёжеспособного) спроса. Они не учитывают, что есть два типа «инфляции»: «инфляция спроса» и «инфляция издержек». В моих работах показано, что рост цен в России на рубеже столетий произошёл из-за «инфляции издержек». Сейчас другая ситуация. Конечно, при увеличении пенсий может произойти рост цен из-за повышенного совокупного спроса пенсионерами, но вряд ли это отразится на макроэкономических показателях России. Тем более что изменения в макроэкономике за счёт прибавки пенсии вполне можно компенсировать увеличением налогов на богатых (см. мою статью «О прогрессивной шкале подоходного налога» на сайте www.vdorkin.ru).

Конечно, прежнее руководство Москвы совершило много ошибок, но я не поддерживаю Маркову, когда она ставит в вину Лужкову и К⁰, что они предложили ЖЕЛАЮЩИМ пенсионерам выехать из душной Москвы. В упомянутой брошюре упоминается, что Москву необходимо благоустраивать, озеленять. Но на это надо время, и что плохого, если ЖЕЛАЮЩИЕ на это время выедут из Москвы.

Маркова явно передёргивает, когда пишет, что торгово-развлекательные комплексы строятся за счёт бюджета Москвы. Я думаю, что создатели агитационной брошюры должны были поправить Маркову. И совсем не к месту в агитационной брошюре арбуз за 28 тысяч рублей. Россияне проголосовали за Рынок, за рыночные отношения. Если приводить в пример причуды богатых, то можно привести классические золотые ванны или унитазы, роскошные виллы, яхты и т.д. Я не осуждаю богатых. Они вправе тратить ЧЕСТНО заработанные деньги по своему усмотрению. Другое дело, что большинство богатых не совсем честно имеют большие деньги (см. мою статью «О прогрессивной шкале подоходного налога»).

И опять редактор Вашей брошюры не поправляет Римму Маркову, когда она пишет: «Раньше говорили: мол, у государства нет денег, нужно затянуть пояса до позвоночника. А теперь? Государство деньги не знает куда девать! Триллионы резервного фонда где-то храним. … Если бы не воровали, то этих денег хватило бы всем на компенсации по сгоревшим вкладам. Да ещё на повышение пенсий хватит!».

Выше было написано, что главная опасность повышения пенсий – это увеличение совокупного спроса на товары и услуги. Деньги – это бумажки, которые напечатать не составляет труда. И нет разницы: напечатаны они, или взяты из резервного фонда, или пришли из-за границы. А для появления товара или услуги необходимо приложить труд. Но это моё мнение, которое не поддерживает официальная экономическая теория. В то же время официальные экономисты объясняют, что нельзя увеличивать пенсии и выплатить дореформенные вклады в СПРАВЕДЛИВОМ соотношении из-за того, что они не обеспечены соответствующими товарами и услугами. А насчёт воровства надо заметить, что СНАЧАЛА надо побороть воровство, а потом в соответствии с бюджетом увеличивать доходы пенсионеров. Это и надо было объяснить Марковой.

О том, что есть источники, позволяющие увеличивать доходы пенсионеров, написано выше.

Маркова пишет: «Считаю, что справедливый курс компенсаций по сгоревшим вкладам: 1 советский рубль = 100 российским рублям. Вы посчитайте, что мы могли купить на тот рубль. Да мы это сейчас и на 100 с трудом купим».

В подтверждение этому редакция брошюры приводит таблицу. Однако товары в этой таблице приведены явно тенденциозно. Для подтверждения своей правоты приведены только продукты, цены на которые в СССР дотировались государством. Я помню дискуссию о том, нужно ли повышать цену на хлеб, чтобы его не скармливали свиньям. Сейчас, когда цена хлеба экономически обоснована, его никто не скармливает свиньям. Хотя и частное свиноводство в современной России не очень распространено. То же относиться и к проезду в московском метро. Себестоимость поездки в СССР с учётом строительства новых линий была явно больше 5 копеек.

В брошюре есть и объективная констатация положения с выплатой компенсаций по дореформенным вкладам. Я думаю, что возможно осуществить компенсационные выплаты в соответствии с приведённым соотношением советского и современного российского Рубля, равным 1 к 100. Но для этого необходимо пересмотреть общепринятую экономическую теорию, которая не учитывает, что в замкнутой экономической системе при равном увеличении цен и зарплаты, то есть при изменении масштаба цен, ничего не меняется.

В заключение  хочу отметить, что тенденциозное с ошибками изложение материала даёт хороший повод для критики оппонентов и может опорочить дельные предложения.

С уважением, Доркин В.И.

 

5 апреля 13 г.